一、案情簡介

2012年5月30日，原告A商貿(mào)有限公司（委托人）與被告B融資擔保有限公司（擔保人）簽訂了《擔保合同》，約定擔保人為委托人就《授信額度協(xié)議》提供金額為60萬元的擔保。后原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《保證金質(zhì)押反擔保協(xié)議》，其中第二條約定，乙方于2012年6月19日前向甲方指定賬戶存入保證金6萬元，乙方僅在按期償還銀行全部債務(wù)后甲方才予以退還。2012年6月19日，原告向被告上述指定賬戶存入6萬元，并另向被告支付1.32萬元的擔保服務(wù)費用。

2012年6月1日，被告與案外人某某公司簽訂《最高額保證合同》，向案外人某某公司就最高額60萬元的本金提供擔保。

2012年6月1日，原告（甲方）與案外人某某公司（乙方）簽訂《授信額度協(xié)議》，約定乙方同意向甲方提供金額為180萬元的授信額度。同日，原告（借款人）與案外人某某公司（貸款人）簽訂《流動資金借款合同》，約定借款金額為170萬元，借款期限12個月。

2013年6月21日，原告向案外人某某公司結(jié)清全部借款本息。但被告至今未能退回原告所支付的6萬元保證金，原告委托呂慶喜作為其代理律師，遂起訴來院。

二、處理經(jīng)過

法院經(jīng)過審理認為，原、被告簽訂《保證金質(zhì)押反擔保協(xié)議》為雙方真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效，雙方均應(yīng)當恪守。原告據(jù)此向被告支付6萬元保證金，而雙方在《保證金質(zhì)押反擔保協(xié)議》之第二條中，將該保證金的返還條件約定為原告按期償還銀行全部債務(wù)。現(xiàn)原告已經(jīng)向案外人某某公司結(jié)清《流動資金借款合同》項下的全部借款本息，則約定的保證金返還條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)當將原告已付的6萬元保證金依約退還予原告。故原告的訴請具有事實和合同依據(jù)，應(yīng)當予以支持。

最終我們成功幫助原告A商貿(mào)有限公司追回保證金人民幣60,000元。

三、法條鏈接

《中華人民共和國合同法》:

第四十五條：當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。

... ...

第六十條：當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。

... ...

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百四十四條：被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不出庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

第二百五十三條：被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。

四、律師點評

合同效力問題：合同以當時人的意思自治為基本原則，就是指在不違反法律和社會公共利益的前提下,當事人享有充分的合同自由,合同能完全體現(xiàn)當事人自己的意志,任何單位和個人不得非法干涉。換句話說當事人在合同的內(nèi)容要真實，訂立過程要自由，同時，不能違反法律的強制規(guī)定。