一、案情簡介

2011年5月30日凌晨1時05分許，被告王某駕駛小型客車與被告劉某駕駛的轎車相撞，致乘坐在劉某車內(nèi)的原告瞿某受傷。經(jīng)上海市公安局閔行公安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告王某負(fù)事故全部責(zé)任，原告及其他方無責(zé)任。瞿某因自己的健康權(quán)遭受侵害為由將王某、王某的擔(dān)保人田某、王某交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司A、劉某、劉某交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司B告上了法庭，并聘請呂慶喜作為其代理律師。

二、處理經(jīng)過

被告王某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定沒有異議。原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)符合法律規(guī)定，對不合理部分，被告不同意賠償。

被告田某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定沒有異議。對原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，由法院依法審核處理。

被告劉某未作答辯。

被告A保險(xiǎn)公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定沒有異議。本起事故造成兩人受傷，被告人保公司也應(yīng)在無責(zé)方交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故被告請求法院按責(zé)任比例依法分擔(dān)損失。

被告B閔行支公司書面辯稱，其對事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無異議。事故發(fā)生時，原告系被告劉某車上乘客。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人指被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動車本車車上人員、被保險(xiǎn)人，且被告承保的車輛無責(zé)任，故被告不應(yīng)在本案中承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。

最終法院判決A保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)對原告進(jìn)行賠償，被告王某賠償剩余原告的損失；被告田某對被告王某上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、法條鏈接

《中華人民共和國道路交通安全法》

第七十六條　機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、律師點(diǎn)評

本案是關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠問題，當(dāng)事人應(yīng)該注意：交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)不賠范圍

1. 受害人的故意行為導(dǎo)致的交通事故人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，例如：自殺、自殘行為，碰瓷等等；

2. 《交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3款中規(guī)定的保險(xiǎn)車輛本車人員、被保險(xiǎn)人；

3. 因發(fā)生交通事故而導(dǎo)致的仲裁或訴訟費(fèi)及與之相關(guān)的其它費(fèi)用；

4. 間接損失，例如：車輛因碰撞而價值減損。