案號(hào)：（2019）滬0113民初7674號(hào)

當(dāng)事人信息

原告：錢(qián)某婭，女，1960年11月16日生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。

委托訴訟代理人：呂慶喜，上海慕恩律師事務(wù)所律師。

被告：復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院北院，住所地上海市寶山區(qū)。

法定代表人：丁某，院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：童某云，上海市康正律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告錢(qián)某婭與被告復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院北院(以下簡(jiǎn)稱華山醫(yī)院北院)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告錢(qián)某婭及其委托訴訟代理人呂慶喜、被告華山醫(yī)院北院的委托訴訟代理人童某云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告錢(qián)某婭向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)6,835.81元(已扣除統(tǒng)籌支付和附加支付)、后期治療費(fèi)15,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元(20元/月×18天)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元(1,200元/月×1個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)3,000元(3,000元/月×1個(gè)月)、誤工費(fèi)7,000元(3,500元/月×2個(gè)月)、殘疾賠償金1,088,544元(68,034元/年×20年×80%)、精神損害撫慰金40,000元、交通費(fèi)15,430元，以上項(xiàng)目按照30%計(jì)算賠償計(jì)353,210.94元;鑒定費(fèi)7,900元、律師費(fèi)10,000元要求被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2013年1月15日-22日，因反復(fù)下腹部疼痛，原告入被告處住院治療，2013年1月17日，被告對(duì)原告全麻下行殘端宮頸切除術(shù)，術(shù)后，原告疼痛不但沒(méi)有緩解，反而愈加嚴(yán)重。2013年11月19日-26日，又因反復(fù)下腹部疼痛，再次入被告處住院治療，2013年11月21日，被告對(duì)原告全麻下行腹腔鏡下復(fù)雜腸粘連松解術(shù)+腹腔腫物(瘢痕疙瘩)切除術(shù)+雙側(cè)卵巢切除術(shù)。經(jīng)被告幾次治療后，原告疼痛仍存在而且越發(fā)嚴(yán)重，2014年6月，原告在外院治愈了疼痛，原告認(rèn)為被告診斷錯(cuò)誤并切除原告與疾病無(wú)關(guān)器官，造成人身?yè)p害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告辯稱

被告華山醫(yī)院北院辯稱，本次醫(yī)療糾紛以上海市醫(yī)學(xué)會(huì)出具的鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，因責(zé)任程度為輕微責(zé)任，故賠償責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)在10%以內(nèi)。對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目和金額發(fā)表如下意見(jiàn)：1、對(duì)醫(yī)療費(fèi)6,835.81元沒(méi)有異議，但是提請(qǐng)注意的是，不存在原告陳述的診療錯(cuò)誤，后期治療費(fèi)用是治療原發(fā)疾病所花費(fèi)的，不是被告手術(shù)所導(dǎo)致的損害后遺癥，和被告沒(méi)有關(guān)聯(lián)，本被告不認(rèn)可;2、交通費(fèi)，認(rèn)可500元;3、其他項(xiàng)目賠償標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于2013年1月至12月期間在被告處治療的醫(yī)療費(fèi)、2014年5月華山醫(yī)院住院病歷、執(zhí)業(yè)資格考核合格證、執(zhí)業(yè)資格證、誤工證明、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、上海市黃浦區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定意見(jiàn)書(shū)、上海市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

一、庭前本院委托上海市黃浦區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)、上海市醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定被告對(duì)原告的診療過(guò)程中是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)是否構(gòu)成醫(yī)療損害，若構(gòu)成醫(yī)療損害，其人身醫(yī)療損害等級(jí)和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的責(zé)任程度。2018年10月22日，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)出具滬醫(yī)損鑒[2018]129號(hào)醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)書(shū)，分析說(shuō)明為：2007年原告在外院行子宮肌瘤剝除+宮頸息肉摘除術(shù)，2010年在外院行腹式次全子宮切除+左輸卵管切除術(shù)，術(shù)后原告反復(fù)下腹痛。2011年在外院行腹腔鏡下盆腔粘連松解術(shù)+右側(cè)輸卵管切除術(shù)。2013年1月至12月期間原告在被告處先后行殘端宮頸切除術(shù)、復(fù)雜腸粘連松解術(shù)+腹腔腫物(瘢痕疙瘩)切除術(shù)+雙側(cè)卵巢切除術(shù)及陰部神經(jīng)阻滯麻醉術(shù)。原告疼痛不緩解，2014年6月10日行S3骶管內(nèi)神經(jīng)束膜囊腫切除術(shù)，自訴該手術(shù)后疼痛緩解。根據(jù)送鑒資料、現(xiàn)場(chǎng)閱片，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)專家組分析認(rèn)為：1、初步診治：結(jié)合各醫(yī)療機(jī)構(gòu)病史材料，原告自2010年起反復(fù)下腹痛，在已行次全子宮切除、雙側(cè)輸卵管切除術(shù)的情況下，經(jīng)藥物治療腹痛不緩解，查體可及宮頸后方瘢痕增生，直徑1.5㎝結(jié)節(jié)，有觸痛，被告方考慮慢性盆腔痛與此結(jié)節(jié)有關(guān)，2013年1月17日行殘端宮頸切除術(shù)有適應(yīng)癥，術(shù)前告知可能的風(fēng)險(xiǎn)和并發(fā)癥，原告簽署知情同意書(shū)。2、再次手術(shù)：對(duì)于已行次全子宮切除、雙側(cè)輸卵管切除術(shù)、殘端宮頸切除術(shù)，經(jīng)藥物治療腹痛不緩解的病人，查體腹部有壓痛，被告考慮慢性盆腔痛、盆腔粘連，行復(fù)雜腸粘連松解術(shù)+腹腔腫物(瘢痕疙瘩)切除術(shù)有其依據(jù)，婦科手術(shù)殘留卵巢可能引發(fā)疼痛也是需要考慮的原因之一，考慮到患者2013年處于圍絕經(jīng)期，因而施行雙側(cè)卵巢切除術(shù)，被告在手術(shù)知情書(shū)中告知替代治療方案一一對(duì)癥治療，原告同意施行手術(shù)，但被告在診療過(guò)程中未考慮婦科系統(tǒng)以外的疾病(該患者2010年影像學(xué)檢查已發(fā)現(xiàn)有骶管囊腫)，對(duì)頑固性下腹痛的原因鑒別診斷欠全面，在一定程度上影響了原告手術(shù)方案的選擇，不能完全排除與原告雙側(cè)卵巢切除存在一定的因果關(guān)系。3、疼痛原因：原告慢性盆腔疼痛病因復(fù)雜，婦科疾病與神經(jīng)系統(tǒng)情況均存在，經(jīng)多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診，多次手術(shù)后解除疼痛。4、傷殘等級(jí)：患者雙側(cè)卵巢缺失，參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，對(duì)應(yīng)XXX傷殘。上海市醫(yī)學(xué)會(huì)出具鑒定意見(jiàn)為：1、本例屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害。2、華山醫(yī)院北院在醫(yī)療活動(dòng)中存在對(duì)盆腔疼痛原因鑒別診斷欠全面的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，與患者雙側(cè)卵巢缺失的人身?yè)p害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。3、參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患者的人身醫(yī)療損害等級(jí)為二級(jí)乙等，對(duì)應(yīng)XXX傷殘。4、本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為輕微責(zé)任。對(duì)“三期”評(píng)估意見(jiàn)：誤工期60日，護(hù)理期30日，營(yíng)養(yǎng)期30日。

二、2013年1月至12月期間，原告在被告處先后行殘端宮頸切除術(shù)、復(fù)雜腸粘連松解術(shù)+腹腔腫物(瘢痕疙瘩)切除術(shù)+雙側(cè)卵巢切除術(shù)及陰部神經(jīng)阻滯麻醉術(shù)，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)6,835.81元，本院將本次醫(yī)療糾紛委托上海市黃浦區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)、上海市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，鑒定過(guò)程中原告支付鑒定費(fèi)7,900元，為本次訴訟支付律師費(fèi)10,000元，因治療、鑒定發(fā)生一些交通費(fèi)。

三、原告系本市城鎮(zhèn)戶籍人員，取得房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)執(zhí)業(yè)資格，事發(fā)前在上海寅欣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司工作。